[摘 要] 基于教师创新观与创新行为理论，综合大学生创新能力评价指标，分析了高校教师创新观的现状，采用问卷调查法考察高校教师创新教学行为对大学生创新能力（课外实践能力、自主学习能力、创新思维能力）三个维度的影响，并在此基础上进一步探究教师创新行为的维度，检验其与大学生创新思维能力的关系。数据分析的结果表明：教师创新教学行为与大学生课外实践能力显著正相关，与自主学习能力、创新思维能力无显著相关；教师课堂创新教学行为对大学生创新能力影响不显著，课外创新教学行为对大学生创新能力影响显著。高校应从课程设置、教学环节等不同方面改进创新人才培养策略。
[关键词] 创新观；创新行为；创新能力
[中图分类号] G642.4 [文献标识码] A [文章编号] 1005-4634（2013）03-0015-04
0 引言
大学生作为创新人才的重要组成部分，是推动科技创新、经济发展和社会进步的重要力量。高校是创新型人才培养的摇篮，深入探讨高校创新教育，可以找到提高大学生创新能力的培养途径。
研究表明，教师对创新的认识存在一定程度的合理性，但同时也反映出一些问题，还存在许多的偏差、误解及矛盾之处[1]。关于大学生创新能力研究仍旧缺乏系统性与整体性[2]。学术界虽然对高校教师创新行为、大学生创新能力的研究都有涉及，但却缺乏对二者关系的探讨。
本研究考察了教师创新观现状，对大学生创新能力维度进行了划分，在此基础上探讨了高校教师创新行为与大学生创新能力的关系，从而有针对性地提出一些改革建议，以促进高校创新人才培养。
1 理论基础与研究假设
1.1 教师创新观及创新行为
Gardner、Runco和Russ研究发现“发散性思维”是最常用来定义创新的一个关键因素。Fryer & Collings发现90%的教师认为创造力可以开发。Fleith的研究发现教师从过程、人和环境三个方面来定义创造力。Hae-AeSeo发现教师普遍注重创新的“认知”成分，而忽略了创新中的“人格”和“环境”因素。张庆林认为创新教学有五大原则：分解性原则、练习性原则、铺垫性原则、主体性原则和学科性原则。郭贞娴认为教师还不能准确把握创新的定义，并验证了教师的不同创新观念对教学行为的影响。陆静丹、李成江等[3]对教师创新支持行为、学生创新自我效能感和创造性思维的关系进行了研究。结果表明三者间有显著相关，教师创新支持行为和学生创新自我效能感对学生创造性思维有较强预测作用，学生创新自我效能感在教师创新支持行为和学生创造性思维间起了中介作用。可见，创新教学行为对创新思维有一定促进作用。
1.2 大学生创新能力
王汉清等[4]认为创新能力的构成一般分为知识因素、智力因素、非智力因素。孙波以大学生创新素质、创新能力的概念和内涵为基础，构建了针对大学生创新素质培养的多元人才素质评价体系。彭健伯等人认为应用型人才创新能力可按照非智力因素和智力因素分类进行评价。金琴界定了创新能力指标要素的标准，运用模糊数学的方法处理数据进行综合评价。商应美[5]将国外培养学生创新性实践能力方面所采取的有效措施归纳为课程设置、教学方式、实践活动、创业教育、人才培养等方面。陆静丹，陈培玲[6]将大学生创新能力分为创新意识和创新技能，验证了大学生创新能力测量模型的可靠性与稳定性。王汉清、况志华等发现高校创新教育成效在于使得一些原来创新能力较低的学生经过教育有所提高，使相互间差距变小了。
1.3 教师创新教学行为与大学生创新能力的关系
Ghandour通过调查划分出促进学生创新能力和扼杀其创新能力的两类截然不同的教育方式。Sternberg[7]提出了发展学生创新能力常用的25种方法。Fleith认为具有选择性、能接受学生不同观点、帮助学生树立自信、关注学生能力和兴趣的班级环境有利于学生创新能力的培养。段继扬[8]提到可以通过延迟评价、集体讨论、思路提示、结果预测、多向求解以及多角度作文等方法在课上培养学生发散思维能力，进而提高其创新能力。
总体看来，学术界关于教师创新观及创新行为的界定及测量维度有一定的研究，但是对于其与大学生创新能力的关系却较少涉及。纵观教师创新教学行为与大学生创新能力的研究，可以看出高校的创新教育只能一定程度上提高部分学生的创新能力[9]，对于学生长期以来形成的一些如智力、思维方式、自主学习等方面的能力，高校教师的创新教学较难使其改变或提高。不同学者将创新能力分为不同部分，后天的培养只能提高创新能力的一部分，本文将大学生创新能力归为三部分，分别为课外实践能力、自主学习能力、创新思维能力，并结合教师创新教学提出以下假设。
假设1：教师创新教学行为与大学生创新能力中课外实践能力有显著相关。
假设2：教师创新教学行为与大学生创新能力中自主学习能力无显著相关。
假设3：教师创新教学行为与大学生创新能力中创新思维能力有显著相关。
2 研究方法
本研究共设计3套调查问卷：教师创新观问卷、教师创新行为问卷和大学生创新能力问卷，问卷的发放对象是江苏部分高校教师和在校本科生，其中高校教师填写教师创新观问卷和教师创新行为问卷，在校本科生填写大学生创新能力问卷。
教师创新观部分调查问卷在庞维国相关问卷的基础上修改而成。教师创新教学行为部分根据Daniel和Horng的量表，结合“可观察性”的原则自行编制，旨在调查教师实施创新教学活动的情况，包括课堂教学行为和课后教学工作的情况。大学生创新能力问卷根据曹颖颐的大学生创新能力指标体系，结合“可观察性”原则进行编制，旨在调查在校大学生创新能力的维度并研究其与教师创新行为的关系。问卷都采用Likert的五点衡量法。运用spss17.0对大学生创新能力问卷进行因子分析，并将其与教师创新教学行为进行相关性分析。
3 数据分析与结果
3.1 教师创新观的描述性统计
教师创新教学行为问卷发放125份，共回收106份。其中硕士教师占43.4%，博士教师占56.6%，5年以下教龄的占3.8%，5～10年教龄的占56.6%，10～15年教龄的占22.6%，15年以上教龄的占17%，表1是对教师创新观的描述性统计。
表1 教师创新观的描述性统计
极小值 极大值 均值 标准差
不易改变原有想法 106 1 4 2.68 0.956
害怕失败 106 1 4 2.79 0.769
兴趣广泛 106 2 4 2.89 0.776
强调听从知道 106 2 4 2.91 0.687
强调合作学习 106 2 4 3.43 0.636
好奇心 106 2 4 3.45 0.607
强调自主学习 106 2 5 3.72 0.632
聚合思维 106 3 5 3.74 0.560
思路开阔 106 3 5 3.75 0.648
发散思维 106 3 5 4.06 0.534
先前知识 106 2 5 4.15 0.841
勤于思考 106 3 5 4.23 0.505
智力 106 3 5 4.30 0.540
发现问题能力 106 3 5 4.30 0.540
推理问题能力 106 4 5 4.53 0.504
有效的 （列表状态）106
由表1可看出：在15种行为与创新相关程度的选项中均值最大的达4.53，为推理问题的能力，总体看来样本主体认为该选项与创新行为的关系较高或非常高。均值最小的是2.68，为不易改变原有想法，总体看来样本主体认为该选项与创新行为的关系较低或一般。所有选项中均值超过4的有6项，为发散思维、先前知识、勤于思考、智力、发现问题能力、推理问题能力，总体看来样本主体认为这些选项与创新的相关程度较高或者非常高，这些选项与专家认为的与创新有关的因素间有一定相似度，说明高校教师对创新内涵的理解较深刻，标准差最小的是0.504，为推理问题能力，可见样本主体在该选项与创新相关程度上的看法较一致。
3.2 大学生创新能力的因子分析
大学生创新能力问卷共发放580份，回收562份，有效问卷557份。对大学生创新能力量表进行探索性因素分析，首先对问卷使用KMO检验和Bartlett球形检验，对样本是否适合做因素分析进行检验，得出KMO的取值为0.785，大于0.7，具有适中的因素分析适切性，Bartlett检验结果Sig.=0.000，已达显著水平。反映像矩阵中的所有题项MSA值都大于0.60，说明题项变量与其他变量有共同因素存在，该问卷数据适合做因子分析。
使用主成分分析法，配合最大变异法进行直交转轴，经过数次探索性因素分析，先后共删除6个题项，为a18、a19、a20、a5、a7、a9，a14，在删除项目后再对量表进行信度检验，Cronbach"s 系数为0.831，具有良好信度，并且删除任一题项均会使总体信度降低。最后保留13个题项，提取3个因子，分别为课外实践能力层面5项，自主学习层面4项，创新思维能力4项，其成份矩阵、每个因子的特征值、解释方差贡献率如表2所示。
由表2可以看到，旋转成份矩阵中共同因素负荷率均大于0.5，大学生创新能力量表13个项目分别属于3个公因子，这3个公因子的累计方差贡献率达到了56.258%，所以选择3个因子可以对问卷变量的信息进行有效的描述和解释，量表具有良好的结构效度。
3.3 教师创新行为与大学生创新能力的相关性分析
教师创新行为问卷共发放200份，回收126份，有效问卷106份。对其进行信度检验，Cronbach"s 系数为0.773，信度尚佳。对教师创新行为与大学生创新能力的三个方面进行Pearson相关性分析如表3所示。
由表3可见，教师创新行为与大学生课外实践能力相关系数为0.35，显著性水平为0.010，小于0.05，说明教师创新行为与大学生课外实践能力显著相关，假设1得到验证。对教师创新行为与大学生自主学习能力和创新思维能力分别进行Pearson相关性分析，显著性水平分别为0.415，0.715，均大于0.05，接受原假设，说明教师创新行为与大学生自主学习能力与创新思维无显著相关，假设2得到验证，假设3未得到验证。
表2 旋转成份矩阵
成份
a16 0.787 0.234 0.040
a15 0.722 0.277 0.107
a13 0.706 0.138 0.149
a11 0.691 0.094 0.345
a17 0.687 -0.031 -0.029
a2 0.093 0.824 0.173
a1 0.220 0.753 0.072
a4 0.033 0.710 0.160
a3 0.201 0.662 0.141
a8 -0.072 0.010 0.814
a10 0.187 0.230 0.652
a12 0.420 0.315 0.546
a6 0.106 0.129 0.507
特征值 2.916 22.431 22.431
解释变异量（%） 2.519 19.378 41.809
累积解释变异量（%）1.878 14.450 56.258
表3 相关性矩阵
创新行为 课外实践 自主学习 创新思维
创新行为 1.000
课外实践 0.350* 1.000
自主学习 0.114* 0.442** 1.000
创新思维 0.051 0.409** 0.401** 1.000
注： *表示在 0.05 水平（双侧）上显著相关，**表示在0.01 水平（双侧）上显著相关。
4 进一步讨论
根据上述结果，假设3未得到验证，为进一步探究其原因，对教师创新教学行为问卷进行因子分析。首先对教师创新行为问卷使用KMO检验和Bartlett球形检验，对样本是否适合做因素分析进行检验，得出KMO的取值为0.712，大于0.7，具有适中的因素分析适切性，Bartlett检验结果Sig.=0.000，已达显著水平，同时，反映像矩阵中的所有题项MSA值都大于0.60，说明题项变量与其他变量有共同因素存在，该问卷数据适合做因子分析。使用主成分分析法，配合最大变异法进行直交转轴，经过数次探索性因素分析，最终保留8个题项，提取2个因子，分别为课题创新教学行为、课后创新教学行为，其成份矩阵、每个因子的特征值、解释方差贡献率如表4所示。
研究教师创新教学行为的二因子与大学生创新思维能力的相关性，对其进行Pearson相关性分析，见表5。表5显示课堂创新教学行为与创新思维能力无显著相关，课后创新教学行为与创新思维有显著相关，在二者相互作用下，可能导致教师创新教学行为与大学生创新思维能力无显著相关，这在一定程度上解释了假设3未得到验证的原因。
表4 旋转成份矩阵
成份
A1 0.788 -0.230
A2 0.764 -0.079
A3 0.706 -0.162
A4 0.595 -0.410
A5 0.307 0.612
A6 0.254 0.577
A7 0.325 0.546
A8 0.437 0.515
特征值 2.117 1.406
解释变异量（%） 30.245 30.245
累积解释变异量（%）20.079 50.324
表5 相关性矩阵
创新 课堂创新 课外创新
思维 教学行为 教学行为
创新思维 1.000
课堂创新教学行为 0.155 1.000
课外创新教学行为 0.311* 0.306 1.000
注：*表示在 0.05 水平（双侧）上显著相关
5 结论与启示
5.1 研究结论
本文从教师创新观、创新行为与大学生创新能力三方面讨论了教师创新观的现状、大学生创新能力的构成，以及教师创新行为与大学生创新能力的关系。并进一步对教师创新教学行为的维度进行了探讨，研究了其与大学生创新思维能力的关系，探究假设3未得到验证的原因。主要得到以下研究结论：（1）高校教师对创新的理解较为深刻；（2）大学生创新能力划分为课外实践能力、自主学习能力、创新思维能力，教师创新行为对其课外实践能力的影响显著，而对自主学习能力与创新思维能力影响不显著；（3）教师创新行为分为课堂创新教学行为和课外创新教学行为，课堂创新教学行为对大学生创新能力影响不显著，课外创新教学行为对大学生创新能力影响显著。
5.2 对高校的启示
1）教师创新教学行为对大学生课外实践能力影响显著，说明通过高校教师的创新教学，能够促使大学生积极参与课外教学项目的实践，如教师的有关课题、学术讲座等，提高大学生实践能力，从而提升创新能力。因此，可以多开展学术讲座，多让学生参与科研项目，促进大学生创新能力提升。
2）教师创新教学行为对大学生自主学习能力与创新思维能力影响不显著，一定程度上反映了高校的课程设置、教学方式等对大学生创新能力的提升效果不显著。我国高校课堂教学大多以理论讲授为主，而且基本都是大班教学，一些互动的、激发创新能力的环节，学生很难都参与其中，所以教师创新行为较难对大学生创新思维能力产生显著影响。这就需要高校加强教学改革，不断优化课程体系，完善课程设置，改进教学环节等，以提高大学生自主学习意识，激发创新思维能力。
3）进一步的探究将教师创新教学行为分为课堂创新教学行为和课后创新教学行为，课堂创新教学行为对大学生创新能力影响不显著，课后创新教学行为对大学生创新能力影响显著。笔者认为课堂时间有限，教师课堂创新教学行为只能一定程度上启发大学生创新思维，而课外创新教学行为能为大学生提供自主发现问题、解决问题的机会和时间，有利于激发大学生创新思维。但是综合看来，影响大学生自主学习能力与创新思维能力的主要因素在于大学生自身，它取决于个人态度、兴趣与动机、思维方式等，当然也会受外界环境的影响，但是这种影响并不显著。因此，高校既要鼓励学生课外实践，也要关注学术前沿和社会热点，将科研训练和课堂教学相结合，在重视基础培养的基础上突出个性，同时还要加强实践能力训练。
5.3 研究局限与展望
本研究的调查对象主要涉及文、理、工科类大学生，由于专业领域的差别，可能导致教师创新教学行为产生的效果不尽相同，学生创新能力所受影响的程度也不一样，调查问卷在内容上无法完全兼顾。在后续的研究中要尽量缩小调查对象范围，保证其在研究内容上有共同性。
本研究的研究成果将为高校提出有价值的教学方式并将其与实践相结合，制订相应的教学改革计划，为提高教学效果提供了一些参考。同时也为建立大学生创新能力衡量指标体系，对现有的创新能力进行测量提供了一些帮助，以便及时发现问题和不足，有助于为大学生的自我发展、自我创造进行诊断，从而提高大学生创新能力和综合素质。
（下转第21页）
参考文献
[1]程芳.中小学教师创新观获得途径及其干预研究[D].上海：华东师范大学，2009：97-101.
[2]曹颖颐.大学生创新能力指标体系的构建研究[D].武汉：武汉理工大学，2008：154-156.
[3]陆静丹，陈培玲.基于SEM的学生创新能力测量模型[J].统计与决策，2011，（3）：71-73.
[4]王汉清.大学生创新能力总体状况调查分析[J].高等教育研究，2005，（9）：88-93.
[5]商应美.国外大学生创新性实践能力培养对我国的启示[J].中国青年政治学院学报，2011，（3）：47-51.
[6]李金德，余嘉元.教师创新支持行为、学生创新自我能感和创造性思维的关系研究[J].宁波大学学报（教育科学版），2011，（2）：44-48.
[7]刘卫平.论大学生创新思维的本质特性及其内容[J].教育现代化，2010，（2）：26-30.
[8]李杨帆，朱晓东.科研训练计划与大学生创新能力培养[J].中国大学教育，2011，（4）：24-25.
[9]王家祺，曹颖颐.大学生创新能力综合评价研究[J].武汉理工大学学报，2007，（8）：133-137.